33В01-4

ВЕРХОВНЫЙ СУД Р О С С И Й С К О Й ФЕДЕРАЦИИ Дело № 33 В01-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.

судей Харланова А.В.

Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 26 марта 2002 г. гражданское дело по протесту Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 1998 г. и постановление Президиума Ленин­ градского областного суда от 7 сентября 2001 г. по иску Ситниковых О.В. и И.В. к Самедову А.Д. и Аслановой А.А. о выселении и встречному иску Самедова А.Д. и Аслановой А.А. к Ситниковым И.В. и О.В. о признании дейст­ вительным договора купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хар­ ланова А.В., объяснения Ситниковой О.В., ее представителя - адвоката Пла­ стун С.А., Самедова А.Д., его представителя - адвоката Кононова А.Н., за­ ключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гер­ машевой М.М., поддержавшей доводы протеста, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ситниковы О.В. и И.В. обратились в суд с иском к Самедову А.Д.

о выселении с членами семьи из принадлежащей им четырехкомнатной квар­ тиры номер 9 дома 6-6 по ул.Восточной в г. Кингисеппе, ссылаясь на то, что в период выезда в 1993 г. Ситниковой О.В. с несовершеннолетней дочерью из г. Кингисеппа ответчики без ее ведома и согласия вселились в квартиру и от­ казываются ее освободить. За пользование квартирой своевременно и полно­ стью коммунальных платежей не вносили, имеют прописку (регистрацию) в этом же районе по другому адресу.

Самедов А.Д. с женой предъявили к супругам Ситниковым О.В. и И.В.

иск о признании действительной сделки купли-продажи квартиры и обязании ответчиков оформить ее. В обоснование иска указали на то, что Ситниковы продали им свою квартиру, получили за нее оговоренную денежную сумму, обещали оформить сделку в установленном порядке, но затем (в 1995г.).

Ситников И.В. дал доверенность на продажу квартиры другому лицу и за со­ вершенное мошенничество по приговору суда был осужден. С августа 1993 г.

их семья проживает в квартире, о которой возник спор, ими вносятся все не­ обходимые платежи.

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 15 декабря 1997 г. в первоначальном иске отказано, а встречный иск удовле­ творен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинград­ ского областного суда от 24 февраля 1998 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск Ситниковых удовле­ творен, а во встречном иске отказано.

Протест Заместителя Председателя Верховного Суда РФ на определе­ ние судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 1998 г. отклонен постановлением Президиума этого суда от 7 сентября 2001 г.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии и по­ становления Президиума Ленинградского областного суда в связи с непра­ вильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная колле­ гия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции считал установленным и исходил из того, что Ситниковы О.В. и И.В., купив в 1992 г. квартиру, в ней не проживали и в мае 1993 г. договорилась с Самедовым А.Д. о ее продаже ему за сумму эквивалентную 15000 долларов США. В октябре 1994 г. Сит­ никовы возвратились в г. Кингисепп, забрали оставшиеся в квартире вещи, проживали по договору поднайма в другом месте, заключили договор со строительной организацией на приобретение трехкомнатной квартиры, а в декабре 1995 г. Ситниковы выдали доверенность Постникову о праве про­ дажи уже фактически отчужденной квартиры, за которую они получили день­ ги и реально исполнили передачу имущества. Приговором суда Ситников И.В. осужден за мошенничество, Ситникова О.В. выражала согласие на от­ чуждение ставшей предметом спора квартиры, лично сама получила часть ее стоимости, что установлено постановлением о прекращении возбужденного против нее уголовного дела. Намерение продать квартиру Ситниковы О.В. и И.В. не оспаривали, квартиру от своих вещей освободили. Доводы Ситнико­ вой О.В. о том, что она не давала согласия на продажу квартиры, опроверга­ ются вышеуказанными обстоятельствами и тем, что после возвращения в г.

Кингисепп она не требовала выселения занимавших квартиру лиц, ее семья снимала частную жилую площадь, выдала доверенность на продажу этой квартиры, часть денег за квартиру получила лично.

Суд признал, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение квартиры не является основанием для удовлетворения перво­ начального иска, так как на время совершения сделки отсутствовала норма закона, запрещающая отчуждение помещения, в котором проживают несо­ вершеннолетние дети, без согласия органа опеки и попечительства. Квартира была куплена на средства супругов Ситниковых и они же продали это иму­ щество. Родителями были приняты меры к обеспечению интересов ребенка, который проживал с ними сначала у родителей Ситниковой О.В. в г. Юж­ но-Сахалинске, затем в пос. Кингисеппский. В ставшей предметом спора квартире Ситниковы О.В. и И.В. и их дочь никогда не проживали и был за­ ключен договор о строительстве для них другой квартиры.

При этом суд исходил из положений ст. ст.153, 160, 163, 165, 292, 454, 558 ГК РФ, определяющих понятие, виды и формы сделок; запрещение от­ чуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние де­ ти, без согласия на это органа опеки и попечительства; понятие договора ку­ пли-продажи и, в частности, договора продажи жилых помещений.

Отменяя данное и принимая новое решение по делу, судебная коллегия областного суда указала на то, что суд первой инстанции неправильно при­ менил нормы материального права. В частности, суд неосновательно не при­ знал сделку недействительной в связи с тем, что не было соблюдено нотари­ альной формы сделки и она не зарегистрирована в установленном порядке (ст. ст. 162, 165 ГК РФ, ст.239 ГК РСФСР); положенный в основу решения приговор в отношении Ситникова И.В. не давал оснований считать установ­ ленным обстоятельство приобретения Самедовым А.Д. квартиры у Ситнико­ ва И.В., так как приговором установлена лишь вина последнего в завладении имуществом первого, а не факт отчуждения и приобретения квартиры. Уго­ ловное дело в отношении Ситниковой О.В. прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Квартира, о которой возник спор, является общим имуществом супругов Ситниковых и только по их обоюдному согла­ шению могло быть произведено ее отчуждение; собственник вправе истре­ бовать свое имущество из чужого незаконного владения; проживание Самедова А.Д. с семьей в квартире Ситниковых правового значения по делу не имеет; неправомерным является указание суда об отсутствии нормы закона, которой запрещается отчуждение помещения, в котором проживают несо­ вершеннолетние дети без согласия органа опеки и попечительства; Самедов А.Д. не лишен права предъявить требования к Ситникову И.В. о возмеще­ нии полученных у него путем обмана денежных средств.

Однако, суждение кассационной инстанции при правильном указании упущения суда первой инстанции, а именно, в части довода суда о том, что на время совершения сделки отсутствовала норма закона, запрещающая отчуж­ дение помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, без со­ гласия органа опеки и попечительства, не может быть признано правильным, так как именно оно сделано с нарушением норм процессуального права, в ча­ стности, противоречит установленным по делу обстоятельствам, что, в свою очередь, повлекло неправильное определение правоотношений сторон по де­ лу и разрешение спора.

Согласно исковых заявлений требованиями сторон являлись соответст­ венно - выселение Самедова А.Д. с членами семьи из указанной выше квар­ тиры и признание действительным договора купли-продажи квартиры. Исхо­ дя из этих требований сторон, судом первой инстанции и постановлено ре­ шение по делу, что соответствовало предусмотренным ст. ст. 4, 34 ГПК РСФСР положениям.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия областно­ го суда исходила из того, что между сторонами по делу имела место сделка в отношении квартиры, но она является недействительной и не может быть признана действительной по указанным в определении кассационной ин­ станции основаниям.

Между тем, иска о признании сделки недействительной никем из Сит­ никовых не заявлялось. Наоборот, из их объяснений следует, что никаких об­ стоятельств, необходимых для заключения договора купли-продажи кварти­ ры не было, имела место сдача квартиры в поднайм, в связи с чем оспаривать сделку по мотиву ее недействительности не намерены (л.д. л.д. 50, 50 об., 57).

Таким образом, кассационная инстанция рассмотрела правоотношения, кото­ рые со стороны истцов по первоначальному иску не отражали предмета и ос­ нования их требования.

Из имеющейся в деле копии приговора суда в отношении Ситникова И.В. следует, что он подвергнут наказанию именно за то, что полностью по­ лучив оговоренную именно за продажу квартиры денежную сумму от Саме­ дова А.Д., он имел цель продать эту квартиру вторично (л.д. 17). В связи с указанным нельзя признать, что приведенное в определении судебной колле­ гии толкование приговора соответствует действительности.

Не изложив в чем заключается ошибка суда, а лишь сославшись на ст.246 ГК РФ о порядке распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, судебная коллегия основанием для отмены решения указала и то, что распорядиться квартирой могли только оба супруга, хотя судом, как отмечено выше, было установлено, что Ситникова О.В. непосредственно участвовала в решении и реализации вопроса продажи квартиры.

В соответствии с п.2 ст. 165 ГК РФ в случае, если одна из сторон полно­ стью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостове­ рения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку дейст­ вительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Поскольку, судом было установлено, что обе стороны по делу фактиче­ ски исполнили предусмотренные ст.454 ГК РФ условия договора куплипродажи (передача имущества и уплата его цены), но Ситниковы О.В. и И.В.

уклоняются от его нотариального удостоверения и ими не заявлялось иска о признании сделки недействительной, у кассационной инстанции не имелось оснований считать, что суд первой инстанции вынес по делу незаконное ре­ шение.

Имея в виду, что в силу ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР (ст. 133) предусматривалось участие органов опеки и попечительства в решении вопросов, связанных с отчуждением имущества, права на которое имеют несовершеннолетние дети, то нельзя признать правильным указание в решении суда первой инстанции на отсутствие такого закона до принятия Семейного Кодекса РФ.

Однако, данное упущение не может быть признано основанием для от­ мены решения суда, так как по делу установлены и в решении приведены обстоятельства, из которых следует, что права дочери Ситниковых И.В. и О.В. нарушены не были.

По изложенным выше основаниям нельзя согласиться и с постановле­ нием Президиума областного суда.

Утверждение Президиума областного суда о том, что отсутствуют до­ казательства факта заключения сделки между истцами и ответчиком опровер­ гается как содержанием приговора суда, так и другими указанными выше доказательствами.

Также опровергается содержанием приговора суда и утверждение Пре­ зидиума областного суда о том, что районный суд признал сделкой действия, образующие состав преступления. Оно основано на неправильном толкова­ нии приговора в отношении Ситникова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.329 и 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградско­ го областного суда от 24 февраля 1998 г. и постановление Президиума Ле­ нинградского областного суда от 7 сентября 2001 г. отменить, оставить в силе решение Кингисеппского городского суда от 15 декабря 1997 г., исключив из его мотивировочной части указание об отсутствии соответствующего закона на время совершения сделки.

ае